21 мая 2024
Журнал «Учет. Налоги. Право», №18-19 Май 2024
Картина недели
Банки не должны подсовывать страховку
Марина Сунцова, Корреспондент УНП
«Физики» вправе самостоятельно распоряжаться своими сбережениями. Должен ли при этом банк отвечать за действия своего сотрудника, который вместо вклада заключил с клиентом договор страхования, решал Верховный суд (дело № 14-КГ24-5-К1).
Пенсионер обратился в банк, чтобы открыть депозит и получать проценты. Сотрудник банка рассказал о новой инвестиции с более высокими процентами. Мужчина заинтересовался предложением, открыл счет и внес 350 тыс. руб.
Через год «физик» обратился в банк, чтобы узнать о размере начисленных по вкладу процентов. Но процентов не было. Оказалось, у пенсионера нет вклада, а деньги лежат на счете по инвестиционному страхованию жизни, доход по которому выплатят только при наступлении страхового случая. Расторгнуть договор раньше срока тоже нельзя, страховая вернет только выкупную сумму.
Мужчина обратился в банк с претензией, в которой отметил, что его ввели в заблуждение. Сотрудник банка не предлагал ему застраховать жизнь и не объяснил, что дохода не будет. Пенсионер потребовал аннулировать договор и вернуть деньги, но банк на претензию не ответил. Мужчину не поддержали ни в ЦБ, ни в полиции. Тогда он обратился в суд.
Районный суд встал на сторону истца. Суд счел, что клиента ввели в заблуждение, поэтому договор надо расторгнуть и вернуть пострадавшему деньги. Однако апелляция и кассация отменили решение первой инстанции. Судьи указали, что договор подписан, к тому же истец указал, кто получит деньги при наступлении страхового случая. Кроме того, истек срок — период охлаждения, в течение которого можно аннулировать сделку. Пенсионер обратился в Верховный суд.
На заседании суд отклонил довод страховой организации, что клиент знал о страховании, поскольку выбрал выгодоприобретателя. Аргумент не приняли даже с учетом того, что это условие действует только для договоров страхования, а не банковского вклада. Суд напомнил: банкир не должен предлагать пенсионеру сложный инвестпродукт и тем самым вводить в заблуждение. Ведь непрофессиональные инвесторы могут и не знать, кто такой выгодоприобретатель (письмо ЦБ от 15.12.2020 № ИН-01-59/174).
Верховный суд вернул дело в апелляционную инстанцию. Нижестоящим судам придется пересмотреть полномочия банка и страховой организации для заключения аналогичных договоров.
Читайте также:
Вращение Земли. Зачем инспекторы проверяют время расчетов по ККТ?
Восстановление документов. Алгоритм и образцы для бухгалтера
https://about.glavbukh.ru/trigger/1gl_trigger_demo_47.php?nocheck=1
© Материал из Справочной системы «Генеральный директор»
https://1gd.ru
Дата копирования: 21.05.2024